Si bien parece un remedio legal inusual, han ocurrido situaciones similares, dijo Samuel Issacharoff, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York. La demanda de 1998 entre las compañías tabacaleras y los impuestos generales estatales requirió que las compañías invirtieran miles de millones de dólares durante décadas en un fondo para cubrir los costos de atención médica.
«Pagaba con sus futuras fuentes de ingresos», dijo Issacharoff. «Los Estados se han convertido en verdaderos beneficiarios de las empresas del futuro».
Jay Edelson, un experto en demandas colectivas, aboga por una “regulación de valores futura” en casos que involucran a empresas emergentes con fondos limitados. Edelson también solicitó a Clearview AI, junto con la Unión Estatal de Libertades Civiles, en una demanda del estado de Illinois que se resolvió en 2022, y Clearview acordó no vender su base de datos de fotografías de 40 millones de dólares para empresas o individuos.
Edelson, sin embargo, dijo que tenía un “factor agua” en esta solución propuesta.
“Ahora hay personas juzgadas por el nivel de sus derechos de privacidad por Clearview que están interesadas financieramente en dónde Clearview encuentra nuevas formas de posicionamiento”, dijo.
Evan Greer, director de Fight for the Future, una organización de privacidad, también fue crítico.
“Si la vigilancia policial masiva es perjudicial, el remedio debería ser evitar que ocurra, no pagar un centavo a las personas que resultaron perdidas a causa de ella”, dijo Greer.
