Entre Jordania y el Mediterráneo, Netanyahu es el único que concibe un Estado: Israel. Lucha contra Hamás, que también ha concebido un Estado único en el mismo territorio, pero islámico. Y ahora son dos, un israelí que ya existe y otro palestino, que sólo necesita el levantamiento del veto de Washington en el Consejo de Seguridad para que sea reconocido y pueda aspirar a la administración del territorio asignado por Naciones Unidas. Del río al mar hay muchas cosas. Incluyendo una idea antisemita, se interpreta como el propósito genocida de enviar judíos al mar, que es lo que quiere Hamás. Desde Israel, la propiedad exclusiva y exclusiva de este territorio está inscrita en los programas del Likud y de los partidos extremistas del gobierno de Netanyahu. Es un caso extraño para la magnífica cultura religiosa que ha descubierto el valor del otro y de la alteridad para la cual la simetría y la reciprocidad están prohibidas para algunos, quizás la mayoría.
Entre el río y el mar hay otra opción, tan o más improbable que todas las demás. Esto es lo que propuso a partir de entonces el sionismo más liberal y pacifista, que quisiera establecerse en esta tierra disputada por jueces europeos mediante la negociación con los habitantes árabes de ese espacio geográfico, por tanto bajo administración británica. Debería ser un Estado laico, democrático y pluralista para todos, incluso con vocación europea y federal según las ideas sobrias e impracticables de alguien como Hannah Arendt.
El ataque de Hamás del 7 de octubre y la guerra de Gaza pusieron en primer plano nuevas ideas. Brotan piensa solo en el auge de la guerra y la reconstrucción de la Franja. ¿Cómo tolerar la destrucción y destrucción de Gaza, la expulsión de sus habitantes y el nacimiento de una nueva colonización israelí? Según José María Aznar, no hay que reconocer al Estado palestino porque no existe, cuando precisamente hay que reconocerlo porque no existe, porque existe y porque Netanyahu impide que exista. Es una vez más una recompensa a la paz y un incentivo para plantearla, en vísperas del premio final y resultado de la ahora fracasada negociación bilateral entre israelíes y palestinos. También hay una razón estratégica acorde con el mejor sionismo. Dada la vecindad, estoy seguro de que el Estado palestino no es suficiente para pacificar el Cercano Oriente, pero el pecado del Estado palestino no tiene la forma en que Israel recomienda la seguridad, el reconocimiento de sus fronteras y la integración pacífica en la región que requiere. .
Ehud Olmert, el ex primer ministro israelí más cercano al estado de paz, hizo un anuncio en el diario. Haaretz del paso del 11 de mayo del peligro que significa un Israel internacionalmente aislado. Si Naciones Unidas reconoce a Palestina (‘¡Dios no lo quiera!’, exclama en su artículo), los palestinos también serán reconocidos en las fronteras anteriores a la Guerra de los Seis Días (1967) e Israel perderá la posibilidad de legalizarse en una negociación bilateral parcial de los territorios ahora ocupados por Golán, Cisjordania, Gaza y, lo más grave, Jerusalén Oriental. Para tener paz y seguridad para todos entre el río y el mar, Palestina necesita su propio Estado, tal como lo necesita Israel. Reconocerlo ahora es llamar a las armas y abrir conversaciones de paz lo antes posible.
Regístrate para seguir leyendo
lee sin limites
_
